Первое впечатление и главное: от романа отчётливо несёт спёртым духом соцреализма. Присутствует в книге положительный герой и действительность в её революционном развитии. Прав был Д.Стус – это убогая чёрно-белая агитка без полутонов. Есть "наши"- крутые перцы, былинные богатыри, крушащие врага и безукоризненные в моральном отношении (за исключением лёгких аббераций нравственности на сексуальной почве). Есть враги: морально убогие и физически уродливые, жалкие и трусливые. Как они только выиграли войну – бес их знает. А самое главное – к чему они стремились, за что боролись, как они докатились до службы у большевиков – об этом ничего не написано. Нет никаких идейных поисков, моральной рефлексии. Чёрный Ворон – это вам не Гришка Мелехов. Не будет кататься по полу с криками: "Кого рубил я, братцы! Нет мне прощения!" Очень похожее унылое гуано писал в своё время Яворивський. Только у него врагами-дегенератами были бандеровцы. Не зря роман так понравился "мэтру".
О ксенофобии в этой книге уже много сказано, повторяться не буду. Замечу только: если это не ксенофобия, то, что тогда ксенофобия? Творение Адольфа Алоизьевича? Так оно – не художественная литература, и сравнивать "Майн Кампф" с опусом Шкляра не совсем корректно.
Что в данной книге выходит за рамки соцреализма – так это натурализм. И не только в описании эротических фрагментов, вроде созерцания лирическим героем писающей Цили. Сцена, когда Ворон на пару с китайцем пожирает сырую ворону – из этого ряда. У меня даже аппетит отшибло на долгое время. Итак, запишем красочность изображения деталей в актив автора.
Социальный заказ, который выполняет автор, очевиден. Шкляр стремится показать, что: 1) национализм с русофобским уклоном не есть чисто галицкий феномен; 2) существовала преемственность поколений: Холодный Яр – ОУН-УПА. Для этого Шкляру нужно показать, что все повстанцы Холодного Яра были идейными борцами-националистами. Построив своё повествование на субъективных источниках, вроде воспоминаний бывших атаманов, Шкляр со своей задачей как будто бы справился. Но не всё так просто. Даже не выходя за рамки шкляровского опуса, можно сделать некоторые неожиданные выводы:
1) Ряды повстанцев быстро растаяли после отмены продразвёрстки и начала "НЭПа". Таким образом, подавляющее большинство крестьян ушли в лес не бороться за "самостийну Украину", а по экономическим причинам.
2) Из цитируемого Шкляром документа следует, что повстанцы захватили на одном из заводов 100 литров спирта. И зачем он идейным борцам?
3) Во время путешествия за Збруч Ворон открывает для себя, что там живут люди с совершенно иным жизненным укладом и менталитетом. Причём, в оценке самого Ворона, сравнение малороссов с галичанами, отнюдь не в пользу последних. Таким образом, опровергается миф о едином украинском народе по обе стороны Збруча и подтверждается тезис Табачника о двух разных народах.
4) Автор признаёт, что в Холодном Яру действуют банды чисто уголовного характера. В одну из таких банд пытается сбежать соратник Ворона. Это лишний раз опровергает миф об исключительно националистическом характере холодноярской борьбы.
Не отрицая того, что были в Холодном Яру и идейные атаманы с петлюровским прошлым, и эмиссары правительства "в экзыли", и флаг с сакраментальной надписью, но всё же большинству восставших "самостийна Украина" была до лампочки. Когда изменилась ситуация в стране, украинские крестьяне без сожаления расстались со своими националистическими вождями и попутчиками. И после этого последние были обречены. Ведь партизанское движение победить невозможно. Но только до того момента, когда его поддерживает народ. Давайте помнить об этом, читая сочинённые Шкляром "сказки Холодного Яра".