Первая реакция на новый Указ Президента о новом роспуске парламента и назначении новых выборов – искреннее недоумение. Я все ожидаю, когда гарант Конституции станет образцом законопослушности для собственных граждан, и понимаю, что на самом деле речь идет о банальной войне нервов.
Да, Президент Украины, вероятно под давлением неких обстоятельств непреодолимой для него силы, подписал первый Указ о роспуске парламента и назначении выборов. После этого он, как законопослушный гражданин, должен был в установленный законом срок дождаться решения Конституционного суда Украины о законности своего Указа и выполнить его решение.
Что получили в итоге? Президент не стал дожидаться решения Конституционного суда Украины о законности своего Указа, вероятно, опасаясь, что оно будет не в его пользу. И выдал новый Указ. И – к сожалению, потерял при этом лицо. Ведь таким образом Президент косвенно признал, что он не будет выполнять негативное для него решение Конституционного суда Украины.
Представим себе ситуацию 2004 года, когда председатель ЦИК С.Кивалов, несмотря на решение Верховного Суда Украины раз за разом признает Президентом Украины премьера В.Януковича, а сам Виктор Федорович отказывается выполнять решение Верховного Суда Украины о "третьем туре" президентских выборов. Правовой тупик. Но его не случилось, поскольку оказалось, что некоторые люди в кризисных ситуациях все же играют по правилам.
Вот любопытное место нового Указа: "11 июля 2006 года на пленарном заседании Верховного Совета Украины было провозглашено формирование коалиции депутатских фракций, в состав которой были включены народные депутаты Украины, которые не входили в депутатские фракции, которые сформировали эту коалицию". Ну так почему Президент не реагировал тогда, в июле 2006 года? Опять пресловутая политическая целесообразность?
Резюмируем: сегодняшнюю украинскую политику в Европе называют игрой правилами, а не по правилам. Когда игру не выигрывают, меняют правила игры. Я поздравляю послов Соединенных Штатов Америки и Федеративной Республики Германия с "успехом" их переговорной активности.
Как быть теперь с пунктом пятым Резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы: "Ассамблея обращается со срочным призывом к Президенту, членам парламента и правительства Украины разрешить существующий кризис легитимным, строго конституционным и мирным способом или путем легитимных досрочных выборов, которые происходят от решения Конституционного суда, или достижения компромисса в ходе переговоров"? Как быть с этим в ситуации, когда Президент не дает Конституционному суду Украины закончить рассмотрение дела о законности его действий?
Новый Указ Президента, несомненно, будет рассматриваться Конституционным Судом. Это означает новые судебные прения, новые митинги и демонстрации, витки пиара всех политических игроков. Но что в будущем помешает Президенту издавать все новые указы о новом роспуске парламента и новых выборах? И этим блокировать результат Конституционного Суда? А что в еще более отдаленном будущем может помешать другим президентам Украины пользоваться зарождающейся на наших глазах "традицией"?
Оказалось, что переговоры между фракциями антикризисной коалиции и оппозиции, которые начались днями, были "дымовой завесой". Их даже не стоит обсуждать.
В принципе, когда меняют правила игры во время игры, есть несколько способов поведения. Противоположная сторона тоже может решить, что она меняет правила игры.
Еще один вариант – изменения правил игры Конституционным Судом Украины. Он может решить (я не знаю как, пусть обоснование придумают юристы), что дела о конституционности тех или иных действий Президента и, заодно уж, парламента, КС должен рассматривать на протяжении календарных суток.
Идет война нервов, и ее выиграет тот, у кого они крепче. Нетрудно предсказать, что и новый Указ Президента никто выполнять не будет. Ценность решений Президента будет дальше нивелироваться. Дальше. Кабмин не выделит деньги на выборы. ЦИК не перестанет болеть. Да, есть призывы к определенным силовым действиям правоохранительных органов, но понятно и то, что там дураков мало. Никто не захочет оказаться в роли "назначенного" козла отпущения за то, что он "закрыл" в СИЗО члена ЦИК или чиновника Минфина. Да и политики, вероятно, еще будут десять раз думать перед тем, как создавать героев для противоположного лагеря собственными идеями и руками силовиков.
А это означает, что рано или поздно между фракциями антикризисной коалиции и оппозиции опять начнутся переговоры, на сей раз настоящие.
Но насколько возможен компромисс? В новейшей украинской политической практике были примеры удачных и неудачных компромиссов. Из удачных назовем два. Собственно говоря, сама украинская независимость является ни чем иным, как продуктом политического компромисса: в 1991 году, спасаясь от малопредсказуемой России, украинские коммунисты и национал-демократы заключили своеобразный "пакт о ненападении": провозглашение независимости Украины в обмен на непреследование Компартии. Второй пример: парламентское голосование 8 декабря 2004 года политической реформы в обмен на явно политическое решение Верховного Суда Украины о так называемом "третьем туре" президентских выборов.
Но есть и примеры неудачных компромиссов. Например, Универсал национального единства 2006 года. Да, там – компромиссные формулировки, позволяющие каждой из сторон читать Универсал по-своему. Но именно это обстоятельство служит причиной постоянных дискуссий.
Какая судьба ожидает нынешний переговорный процесс? Позитивный результат возможен при следующих условиях: первое – стороны политического процесса не "теряют лицо", ни при каком раскладе не выглядят проигравшими. Все остальное – изменения в законы, совместные действия – подлежит договоренностям. Но как быть с ультимативным требованием досрочных выборов? Решение Конституционного Суда Украины здесь просто необходимо, если договоренности о выборах так и не достигнут.