Через год после национализации ПриватБанка государство так и не смогло определиться, что же ему делать со своими банками. Пока не существует ни политики собственности, ни внятных планов приватизации, ни стратегии развития банков в свете стремительного увеличения доли государства в секторе. К годовщине национализации Привата эксперты Центра экономической стратегии постарались сами ответить на вопрос что делать государству со своими банками, создают ли они уникальную социальную ценность и как подходить к вопросу их приватизации.
Национализация ПриватБанка уже обошлась плательщикам налогов в 139,3 млрд гривен, и каждый год к этой сумме добавляется около 10 млрд грн процентных платежей по ОВГЗ. Однако, даже эта сумма не окончательная – до сих пор продолжаются суды, инициированные держателями облигаций, бывшими собственниками и владельцами депозитных счетов, которые были признаны связанными лицами. Это может стоить государству еще несколько десятков миллиардов.
В 2016 году у государства уже были разработаны "Стратегические принципы реформирования государственных банков Украины", готовились стратегии трансформации и развития конкретных банков, но национализация ПриватБанка в декабре нарушила планы, и правительству пришлось запустить процесс заново.
В результате национализации государство получило доминирующее положение сразу в нескольких сегментах банковских услуг: 56% активов, 75% рынка карточных продуктов теперь находится у государственных банков. Доминирование одного собственника может оказывать негативное влияние на конкуренцию на рынке.
Как госбанки влияют на экономику?
Международный опыт показывает, что государству имеет смысл владеть госбанками, когда рыночные механизмы не работают, происходит "фиаско рынка" (market failure). В таких случаях госбанк создает "уникальную социальную ценность" – какой-то продукт или услугу, которую не могут предложить частные банки. Можно выделить два вида таких ценностей:
- Банки развития существуют в разных странах и инвестируют в инфраструктуру. Это направление мало интересно частным банкам из-за больших рисков и долгой окупаемости.
- Финансовая инклюзивность – предоставляют банковские услуги в удалённых/малонаселенных районах, куда не добираются частные банки.
Существует два теоретических подхода – развития и политический – к тому, что получает государство в результате владения банками. При "политическом подходе" – вместо преодоления рыночных фиаско госбанки могут быть склонны финансировать политические проекты, кредитовать госпредприятия и политически-связанных лиц и их компании. Результат – накапливание проблемных долгов, популизм политиков за счет плательщиков налогов.
Какие банки создают уникальную социальную ценность в Украине?
В мировой практике можно выделить следующие типы госбанков:
1.Универсальные – предоставляют широкий спектр услуг разным сегментам.
2. Жертвы национализации – так же в большинстве своем являются универсальными, были национализированы, чтобы избежать эффекта домино, как правило, с высоким уровнем проблемных активов.
3. Банки развития – финансируют важные для государства сектора.
4. Почтовые банки обеспечивают финансовую инклюзивность – предлагают финансовые услуги там, где частные банки не готовы это делать.
Только два последних сегмента создают уникальную социальную ценность, первые два работают в тех же секторах, где присутствуют или могут присутствовать частные банки. Все украинские госбанки являются универсальными. На сегодняшний день в собственности государства находится четыре действующих банка: Ощадбанк, Укрэксимбанк, Укргазбанк и Приватбанк. Хотя они и создают определенную социальную ценность, но она не является уникальной, на их поле с успехом играют частные банки.
В украинских реалиях определенную уникальную социальную ценность в качестве почтового банка может представлять, например, "Укрпочта". Она может обеспечить финансовую инклюзивность, благодаря 100%-му покрытию территории страны.
Какие риски несут госбанки для экономики?
1. Государство – не всегда эффективный собственник, принятие решений в госбанках часто забюрократизировано, что отражается на гибкости и качестве услуг.
2. Государство может финансировать дефицит бюджета через госбанки. Это негативно влияет на макроэкономическую стабильность и повышает инфляционные риски.
3. Государство через госбанки финансирует госпредприятия. Такая прямая поддержка может быть неоправданной и негативно влиять на конкуренцию в различных отраслях. По сути госпредприятия являются связанными лицами для государства, и стандарты кредитования для них могут быть более мягкими – значительно ниже, чем если бы эти госпредприятия кредитовали бы частные банки.
4. Государство через госбанки может финансировать бизнес определённых политиков. Госбанки оказываются "захваченными" – политики получают влияние на менеджмент с тем, чтобы банк на более выгодных условиях кредитовал их собственный бизнес, либо бизнес приближенных к ним лиц.
Когда описанные выше риски реализуются, то кроме ухудшения конкурентной среды и коррупции, возникает необходимость рекапитализации банков за счет налогоплательщиков, рефинансирование от НБУ.
Раз социальная полезность, создаваемая госбанками, не уникальна, а риски уже доказали свою материальность на примере последнего кризиса, то приватизация – способ избавиться от рисков в долгосрочной перспективе. Во всех случаях нужно убедиться в том, что в банке прошла эффективная реформа корпоративного управления – создан действующий и сильный независимый набсовет. Для каждого отдельного банка, при этом, может потребоваться своя стратегия продажи.
Резюмируя
Доля госбанков составляет 56% по размерам активов. Эта ситуация опасна из-за рисков неэффективности корпоративного управления государством как собственником и коррупционной составляющей. В настоящее время в Украине нет сформированной стратегии развития государственных банков. Кроме того, нет никакой специфической функции, которую выполняют только государственные банки и не смогут выполнять частные.
Существующая банковская система в Украине требует трансформации, в частности –в среднесрочном горизонте необходимо приватизировать государственные банки. Укрэксимбанк, Укразгбанк и Ощадбанк нужно стремиться продать уже сейчас, а ПриватБанк – в долгосрочной перспективе после решения проблемы проблемных долгов и судебных исков со стороны собственников облигаций и бывших собственников. Обеспечением финансовой инклюзивности может заняться Укрпошта, а банками развития для Украины могут быть международные финансовые организации.