На днях я стал респондентом в соцопросе одного из ведущих социологических институтов. Заказчик, несомненно, – какая-то партия, зондирующая почву перед возможными досрочными парламентскими выборами. Отвечая на вопросы (вернее, выбирая ответы из указанного в анкете перечня), я почувствовал чуть ли не безысходность, в очередной раз осознав, что выбора так и не будет.
Пойдете ли Вы на досрочные выборы Верховной Рады, если они состоятся? (Варианты ответов: да, нет, еще не определился). Мой ответ – да.
В таком случае, за какую партию будете голосовать? И следует перечень вариантов ответа, состоящий исключительно из шести сегодняшних парламентских партий, которые представлены в Раде фракциями. Говорю, что за этих не буду. Интервьюер отмечает графу "Еще не определился".
Возражаю: "Я определился, что за этих не буду. Но за какую-то другую, вполне возможно, проголосую. Есть у вас графа "Другая партия"?"
Интервьюер категорически: "Других партий нет. Могу отметить графу "Испорчу бюллетень". Решайте, вы не определились или испортите бюллетень?"
Если в бюллетене будет только этот перечень, непременно испорчу. Просто чтобы совесть не мучила. Хотя что это поменяет?
В своей колонке "В Украине от демократии до диктатуры один шаг. Многие его одобрят!" от 29 июля я писал о том, какая потрясающая каша творится в головах украинцев. Половина граждан считает, что демократия является наиболее желаемым типом государственного устройства для Украины. В то же время только для 46 процентов свобода слова имеет какую-то практическую ценность. Правом свободного передвижения и выбора места жительства дорожат только 40 процентов. Только один из трех ценит возможность голосовать на выборах по своему усмотрению. И только один из четырех считает важной свободу предпринимательства. Две третьих наших сограждан считают ненормальным явление, когда одни люди зарабатывают больше других.
В том, что граждане страны до сих пор не сформулировали для себя ценности – виноваты политики, много лет по очереди дорывавшиеся к государственному рулю. Выяснив, что для получения власти достаточно больших денег, узнаваемых лиц и красноречия, они ничего не делали для формирования и развития ценностей украинской политической культуры.
Даже нынешние парламентские молодые дарования – еврооптимисты по малолетству не могли запомнить тех времен, когда в Верховную Раду проходили благодаря конкуренции политических идеологий. Так было в 1994-м и 1998 годах, и лишь на выборах 2002 года уже играли набравшие вес олигархи.
Конечно, тогда на результаты выборов влияли и обломки советского прошлого, и административный ресурс, и чьи-то конкретные деньги. А в результате админресурс и деньги вступали в коалицию, например, против админресурса и советского наследия. Мощный тогда Народный Рух – против еще крепких коммунистов и социалистов. Страсти кипели, реформы продвигались такими темпами, о которых сейчас можно только мечтать. Молодежь не помнит, но в 1990-е в Украине во множестве водился низовой партийный актив, который наслаждался возможностью чувствовать свою причастность к большой политике.
Вся дальнейшая политика, включая наши дни, строится исключительно на олигархическом консенсусе.
Кто может толком объяснить, чем отличаются идеологии и программы партий? Если не принимать во внимание коалицию из Блока Петра Порошенко и "Народного фронта" (а кто знает, чем между собой отличаются их идеологические ценности?), все остальные партии занимаются риторикой из расчета на следующие выборы. Говорят об одном и том же: социалка, тарифы, цены, борьба с коррупцией.
Новые и обновленные политические проекты типа "Демальянса" с влившимися в него из партии власти молодыми, но узнаваемыми лицами, а также ожидаемые союзы таких же старых узнаваемых лиц с грузинскими реформаторами – тоже не заморачиваются идеологией.
Не только в парламенте – у нас в стране нет ни левых, ни правых. Я не имею в виду экстремистов – я говорю о цивилизованных, как во всем мире, парламентских политических силах. Были, мягко говоря, неадекватные левые, хотя и со значительной поддержкой части электората, да и тех запретили. Правые, несмотря на вызванный временем спрос, успели маргинализироваться.
Ни одной адекватной, отражающей интересы определенных социальных групп, альтернативы. Сплошь лидерские проекты, созданные под конкретные узнаваемые лица. Таких можно переставлять из одной партии в другую – и ничего не изменится. Игра на публику, создание медиаповодов. И верный расчет на то, что нищих избирателей можно подкупить.
Это опасное для страны топтание на месте. По-прежнему, с переменным успехом, "политикум" решает вопросы бизнес-конкуренции. А борьба с коррупцией является борьбой одного клана с другим с целью отобрать доходное место.
Долго так продолжаться не может. Все ощущают: что-то будет. Будет шириться общественное движение за переучреждение государства, за реальную трансформацию Украины. Но гражданское общество, если не менять выборное законодательство, не может конкурировать с тем ресурсом, который вкладывают в выборы олигархи. Правильных идей мало, нужны деньги. Ни одна новая партия на членских взносах в большую политику не попадет. Ни одна!
Единственное, что могут сделать правильные идеи – они способны объединить большие социальные группы. Возможно, кому-то удастся собрать немыслимое для современных "дутых" политсил количество людей, в том числе известных, с хорошей репутацией. И этим продемонстрировать действующим партиям – колоссам на глиняных ногах (а точнее их реальным патронам) потенциальную угрозу на выборах.
И все равно, чтобы провести в парламент новую общественно-политическую структуру, какой бы то ни было направленности, в любом случае придется договариваться с олигархами. Не исключено, что под впечатлением от напора общественного движения некоторых из них удастся склонить выполнять почетную, прогрессивную и даже революционную роль национальной буржуазии.
Сразу скажу, что я не знаю, как сделать так, чтобы новые правильные политические силы не попали к олигархам в полную зависимость. Об этом надо договариваться, наверное, в каждом конкретном случае, под ответственность новых партийных лидеров с их незапятнанной репутацией.
А договоренности со спонсорами существуют во всем цивилизованном мире и лучше, чем то, что происходит сейчас – когда под партийным прикрытием действуют откровенные группировки.
Конкуренция политических идеологий создает двигатель для перемен. Когда олигарх А будет финансировать либеральную партию, олигарх Б – консервативную, а олигарх В – националистическую, и каждая из этих партий (состоящая из убежденных ее членов) будет отстаивать свои идеологические ценности, появится хоть какой-то шанс для развития.