За решеткой Павел Науменко провел менее полугода. Фото: ТСН
Дело экс-директора Харьковского авиационного завода Павла Науменко, который в декабре 2010 года был приговорен к 10 годам тюрьмы за растрату в особо крупных размерах, получило весьма неожиданный поворот. Выяснилось, что еще в конце февраля Науменко выпустили из Полтавской исправительной колонии №64, где он отбывал наказание, после решения Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел, а его дело отправили на дополнительное расследование. Как стало известно "Сегодня" из собственных источников, об этом ходатайствовал... сотрудник Генеральной прокуратуры, который представлял обвинение в суде.
СРОК. Уголовное дело в отношении должностных лиц авиазавода СБУ возбудила еще летом 2005-го, руководителей ХАЗа обвинили в растрате в особо крупных размерах. Позднее в деле остался лишь один обвиняемый — гендиректор Павел Науменко, руководивший авиапредприятием в 2002—2007 годах. Следователи выяснили, что при миллиардном долге по уже взятым кредитам ХАЗ продолжал занимать деньги. После этого Науменко проводил их через собственные бизнес-структуры, часть денег там и оседала.
По итогам следствия, которое длилось полтора года, Науменко обвинили в растрате 48 миллионов гривен. Сам Науменко утверждал, что все финансовые операции были законны. Однако 13 декабря 2010 года Киевский райсуд Харькова признал Науменко виновным по статьям 191 ("Растрата имущества путем злоупотребления служебным положением") и 366 ("Служебный подлог") и приговорил к его 10 годам тюрьмы с конфискацией имущества. Экс-директор ХАЗа опротестовал приговор, но в июле 2011 года Апелляционный суд Полтавской области оставил решение первой инстанции в силе. 23 августа того же года Науменко начал отбывать наказание в Полтавской исправительной колонии №64.
СВОБОДА. Однако за решеткой Науменко провел менее полугода. 16 февраля Высший специализированной суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел отменил все предыдущие вердикты и направил дело на дополнительное расследование. "Павел Науменко был освобожден в соответствии с решением коллегии судей", — подтвердила нам информацию пресс-секретарь управления Государственной пенитенциарной службы в Полтавской области Алла Торяник. По словам юристов, сейчас экс-директор ХАЗа находится на подписке о невыезде.
Как рассказал "Сегодня" источник в правоохранительных органах, дело Науменко не случайно оказалось в Высшем спецсуде. "Его туда направили, потому что там была перспектива положительного исхода, — рассказал источник. — Я не удивлюсь, если его в итоге оправдают. Все зависит от того, сколько Науменко готов заплатить за свою свободу".
А источник в Высшем спецсуде рассказал "Сегодня" еще более интересные подробности дела. Оказывается, в ходе заседания представитель прокуратуры неожиданно перестал поддерживать обвинение. "В решении суда черным по белому написано, что представитель ГПУ ходатайствовал отменить предыдущие судебные решения и освободить Науменко от наказания на основании статьи 49 Уголовного кодекса Украины ("Освобождение от уголовной ответственности в связи с окончанием срока давности")", — заверил наш собеседник.
На ХАЗе новость об освобождении Науменко вызвала волну негодования. "Мы очень рассчитывали получить те деньги, которые были им украдены, они сейчас очень нужны заводу, — рассказали на предприятии. — Такое решение суда — это просто плевок в лицо украинскому правосудию".
Связаться с Науменко или его адвокатами нам не удалось. По собственной информации "Сегодня", сейчас экс-руководитель ХАЗа находится в Киеве.
ПРОКУРОР ИМЕЕТ ПРАВО НА ОТКАЗ
Пресс-секретарь Генеральной прокуратуры Юрий Бойченко не смог подтвердить или опровергнуть информацию о том, действительно ли сотрудник ГПУ отказался от обвинения по делу Науменко. "В данный момент я не владею такой информацией, — сказал нам Бойченко. — Представитель прокуратуры может отказаться от обвинения, законодательство предусматривает такую возможность, но такие случаи являются скорее исключениями. К примеру, прокурор может представлять обвинение в деле, которое расследовала милиция. Но в этом случае он не отвечает за то, как было проведено досудебное следствие, как были опрошены свидетели и собраны доказательства".