Пограничник помог похитить ребенка и отделался "легким испугом"

Уникальность в том, что впервые удалось вернуть ребенка, обманом увезенного в мусульманскую страну. Сегодня сообщаем ранее неизвестные подробности.

Инна Кахлюн (мать девочки) и ее муж Г., ливанец по происхождению (но гражданин Украины), вместе прожили в Одессе 12 лет. Мужчина все чаще настаивал на том, чтобы навсегда уехать в Ливан. Инна с дочкой несколько раз были в гостях у его родителей, видела, как там живут наши женщины. Не всегда они были единственными женами. Им прямо говорили, что их задача — рожать детей, улучшать генофонд. Инну это не устраивало. Когда муж понял, что добровольно ничего не получится, решил похитить дочь, а затем через нее выманить туда и жену. Сделал он это в ресторане, когда втроем отмечали день рождения Инны (наша газета в сентябре 2007 года подробно рассказывала, как все произошло).

ВЕРНИТЕ ДОЧЬ! Когда Инна поняла, что муж украл девочку, тут же подала заявление в прокуратуру Приморского района Одессы, но та не усмотрела в действиях ее мужа состава преступления. Инна не отступила и дважды обращалась в Генпрокуратуру Украины. Причем сообщила не только то, где находятся муж с дочерью, но и что он ей уже неоднократно звонил и угрожал расправой, если она не прекратит бороться за возвращение дочери и не даст нотариально заверенного согласия на вывоз дочери задним числом. И добилась, что 28 июля 2006 года все-таки было возбуждено уголовное дело в отношении Кахлюн Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.332 УК Украины (незаконное перемещение лиц через государственную границу Украины), которое направили в УСБУ в Одесской области для расследования.

Одновременно из МИД Украины, куда Инна также обращалась за помощью, сообщили, что 25 июня с ее мужем беседовал наш консул, который настоятельно рекомендовал Кахлюн Г. прибыть с дочкой в посольство для эвакуации в Украину. Однако тот не явился и только 5 сентября у его брата Мохаммеда удалось выяснить, что Г. вместе с девочкой в конце августа якобы вылетел в Канаду (на самом деле 18 сентября Кахлюн Г. один вылетел в Стамбул, а девочку отправил к родственникам).

В феврале 2007-го в МИД Украины имели уже точную информацию, что Мари (Марина) Кахлюн проживает у родственников ее отца. Но посольство Украины в Ливане как дипломатическая организация не может быть стороной в отношениях граждан Украины с судебными и исполнительными органами госвласти Ливана. Только Инна (или ее доверенное лицо), и только в ливанском суде может добиваться решения о возвращении дочери на родину. А ее муж Интерполом был объявлен в международный розыск для ареста и дальнейшей экстрадиции в Украину (поскольку, по нашим законам, совершил преступление).

АРЕСТ ОТЦА-ПОХИТИТЕЛЯ. У Кахлюн Г. в Одессе на промтоварном рынке "7-й километр" под Одессой оставался довольно приличный бизнес. Потому, полагали в УСБУ, он должен сюда обязательно вернуться. Контроль на границе вскоре дал свои плоды — объявленный в розыск отец-похититель пытался из Белоруссии въехать в Украину поездом и был задержан в Черниговской области. Ему объяснили, что никто не оспаривает его отцовства, но он нарушил закон Украины — вывез ребенка без согласия матери. Чтобы не усугублять свою вину, арестованный уполномочил своих родственников привезти девочку в украинское посольство, а наши дипломаты отправили ее в Украину.

Тем временем уголовное дело в отношении Г. дошло до суда и сейчас слушается там. Пока состоялось одно заседание, где обвиняемый дал показания, следующее перенесено на конец апреля. Зато другой судебный процесс, связанный с этим делом, уже состоялся. Речь идет об осуждении пограничника, который незаконно выпустил за пределы Украины отца и девочку.

ПОГРАНИЧНИК НАРУШИЛ ЗАКОН. В свое время, сразу после похищения дочери, Инна обратилась в Госпогранслужбу Украины с просьбой разъяснить, — каким образом Г. смог вывезти дочку за рубеж без разрешения матери. За подписью начальника Котовского погранотряда подполковника Бабюка пришел ответ, в котором говорилось, что гражданин Украины Кахлюн Г., кроме своего паспорта, предъявил "нотариально заверенное согласие матери на выезд дочери Мари за границу... Оснований для непропуска или задержания гражданина Украины Кахлюн Г. и дочери Мари при пересечении государственной границы не было". Как оказалось, этот ответ содержал неправду — никакого разрешения не было!

12 ноября 2007-го состоялся военный суд Одесского гарнизона, который рассмотрел уголовное дело по обвинению бывшего прапорщика 30-летнего Андрея П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.419 УК Украины (нарушение уставных правил несения пограничной службы, что карается отбыванием в дисциплинарном батальоне до двух лет или лишением свободы на срок до трех лет). Подсудимый признал себя полностью виновным. Зная требования нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок выезда за границу страны несовершеннолетних детей, убедившись при этом, что Кахлюн Г. не имеет нотариально заверенного согласия матери девочки на ее выезд за пределы Украины, он, тем не менее, пропустил их через границу. Почему — неясно до сих пор...

Суд не посчитал, что такое нарушение устава привело к тяжким последствиям, и вынес следующий приговор: служебное ограничение на полтора года с вычетом 10% из суммы денежного довольствия в доход... державы (получается, пострадало государство Украина, а не Инна с дочкой!). Мол, прапорщик раскаялся... Инна и ее адвокат намерены добиться отмены приговора с квалификацией его действий как соучастника в совершении преступления.

ПОВЕРИЛ ПОДЧИНЕННОМУ

Как сообщил нам начальник пресс-службы Южного регионального управления Госпогранслужбы подполковник Андрей Белобородченко, сегодня прапорщик Андрей П., осужденный к одному году и шести месяцам в виде служебного ограничения с отбытием наказания при воинской части Белгород-Днестровского погранотряда, там эту службу и проходит до окончания срока контракта. А подполковник Бабюк, дескать, дважды давал ответы на запрос Инны Кахлюн (как выяснилось — неправдивые. — Ред.), руководствуясь результатами служебного расследования в отношении прапорщика, который настаивал, что закон был соблюден. У подполковника, мол, не было оснований не доверять словам подчиненного. Истина вскрылась только в ходе следствия по уголовному делу...

"ПОДСУДИМЫЙ НЕ РАСКАЯЛСЯ И ПЫТАЛСЯ ОБМАНУТЬ СЛЕДСТВИЕ"

— Полагаю, что приговор пограничнику необоснован и подлежит отмене в порядке надзора военной коллегией ВСУ, — говорит адвокат Инны Александр Зозуля. — Считаю, что этот прапорщик соучастник преступления, и ни о каком раскаянии его не может быть и речи. На допросе в СБУ в присутствии матери и профессионального психолога девочка рассказала, что она в машине плакала и просила отвезти ее к матери, водитель Д., чтобы прекратить плач малышки, рукой закрывал ей рот, крепко держал за руки. Подсудимый даже не подошел к машине, а, поставив оттиск в паспорте Кахлюн Г. с разрешением пересечь границу, пропустил авто. Протокол этого допроса направлялся в прокуратуру Одесского гарнизона следователем СБУ и он есть в материалах дела. Но почему-то его судебная инстанция проигнорировала. О каком раскаянии подсудимого может идти речь, если он до самого возвращения девочки в сентябре 2007 года давал недостоверные сведения, что пропустил Г. и дочь якобы на основании нотариальной доверенности — это ли не обман и введение в заблуждение следствия? А в совершенном он признался только под давлением собранных Инной улик.